micnet

@maQiavel

"Alors dans ce cas, ne disons pas ce à quoi l’un ou l’autre est favorable et cantonnons nous uniquement sur ce qui peut être fait."

---> Ben oui, en ce qui me concerne, c’est que je fais depuis le début : je vous dis ce à quoi je suis favorable ET qui est faisable à mes yeux ! Et je pensais que c’était la même chose pour vous !

@maQiavel

"vous pensez qu’il est possible de donner une forme aristocratique à un régime en s’en rapprochant le plus alors que pour moi c’est une utopie puisqu’on en sera toujours éloigné."

---> Mais dire qu’on est "éloigné" d’un idéal ou dire que cet idéal est "irréalisable", ce n’est absolument pas la même chose ! Qu’est-ce que vous entendez par "éloigné" ? quand je vous dis que le modèle aristocratique me semble réaliste, je ne veux pas dire que ce modèle théorique peut se concrétiser à 100% bien entendu ! Je veux simplement dire qu’un régime qui serait établi sur le modèle théorique de l’aristocratie, qu’il s’en approche de 80, 50, 30, 10 ou même 5% serait meilleur à mes yeux que tout autre régime ! Quand je dis " réaliste", j’entends par là qu’on peut s’approcher des grands principes théoriques de façon "sensible" !

Bon pour le reste’ j’essaie de résumer : vous dites que la proposition de Chevenement "serait" positive et même qu’il "faudrait en débattre" (encore mieux) mais que cette proposition demeure toutefois "irréaliste" ! Donc vous êtes pour un débat tout en sachant à l’avance que ce débat n’aboutira sur rien de concret....Desolé j’ai beau essayer, je n’arrive pas à comprendre l’intérêt ! Si on est un responsable politique un tant soit peu sérieux (certes vous me direz qu’il n’y en a pas masses...) et intellectuellement honnête, et je range Chevenement dans cette catégorie, j’ai peine à croire que ce dernier ait fait cette proposition en se disant intérieurement que celle-ci n’aboutira sur rien de concret ! Bien sûr, personne n’est assez con pour croire que 100% des femmes qui portent le voile vont d’un seul coup l’enlever parce que Chevenement l’a demandé (et sûrement pas moi qui vous ai dit plus haut que le dialogue n’était qu’un préalable) mais ce genre de proposition peut parfaitement être un point de départ, une amorce qui permettra à ce qu’il y ait, en effet, un vrai débat de société avec des propositions concrètes et réalistes qui en ressortiront ! C’est dans ce sens que j’avais interprété votre message (et effectivement, ça m’avait surpris compte-tenu du fait que j’avais bien en tête que vous ne pensiez pas le principe d’assimilation réalisable)

@maQiavel

"Le régime mixte est bien entendu un idéal type de régime politique irréalisable en réalité, si j’en débats c’est parce qu’il peut servir de modèle théorique pour tempérer les réalités oligarchiques et ochlocratiques de notre régime par certains mécanismes institutionnels. Nous n’aurons jamais de régime mixte tel que dans la typologie idéale mais nous pouvons avoir quelque chose qui s’en éloignerait le moins …

----> Moi, je dis "s’en rapprocher le plus" et vous vous dites "s’en éloigner le moins"... Si je vous dis que Pierre est plus grand que Paul, vous allez me répondre : "ah non pas du tout, c’est Paul qui est plus petit que Pierre" 

@maQiavel

"Donc je vous ai répondu que je n’ai rien vanté"

---> Dire que quelque chose est "positif", en bon français,ça signifievanter son mérite ! MaQ, ça ne sert à rien de vouloir absolument pinailler sur les mots, vous ne faites que confirmer votre gêne et je sens que vous regrettez déjà votre fameux message sur Chevènement 

"il s’agissait surtout de vous dire que je ne suis pas contre le principe de l’assimilation en théorie mais qu’en pratique je le juge irréalisable. L’intérêt est là puisque nous avons dit que nous discutions non par pour nous convaincre mais pour nous comprendre. "

---> Ok mais dans ce cas, pour la clarté de notre échange, il eut été plus pertinent de dire tout de suite que la proposition de Chevènement vous semble totalement irréaliste. Vous comprenez pourquoi j’ai réagi là-dessus ou pas ? Nous débattons depuis un bon moment sur cette affaire de burkini, que cela soit sur l’aspect juridique ou sociologique, puis nous avons essayé d’en dégager des propositions concrètes (je dois dire que c’est meme vous qui avez été moteur là-dessus notamment sur l’autre fil). A partir de là, moi je considère que le but de notre échange est de rester dans le domaine du réaliste, de part et d’autre, sur ce sujet ! Donc quand vous commencez par me dire de la proposition de Chevènement qu’elle est positive, il ne me vient pas une seconde à l’esprit que dans le vôtre, elle ne sert en réalité à rien...

@maQiavel

MaQ, je vais faire court, parce qu’on s’égare et que votre dernier message ne fait que rappeler ce qui, pour moi, ne sont que des évidences !

Pouvez-vous juste vous contenter de répondre à la question clé de mon dernier message :

"Quel est l’intérêt pour vous et pour nous de nous vanter un truc OU DE CONSIDERER QUE CE TRUC EST POSITIF , en l’occurrence la proposition de Chevèenement, si vous n’y croyez pas du tout" ?

"Si vous pensez qu’une aristocratie est réellement réalisable, vous êtes aussi idéaliste qu’une personne qui pense que la démocratie l’est, ce sont des idéaux type de régime politique, il est de ma perspective grotesque de croire que de tels régimes puissent réellement exister."

---> Libre à vous de considerer que l’aristocratie est un projet complètement irréalisable et libre à moi de penser le contraire, ce n’est pas du tout la question. Mais vous-même, quand vous nous expliquez être pour un régime "mixte" entre la démocratie et l’aristocratie, vous considérez que c’est un projet "réalisable" ou pas du tout ? Et si pour vous c’est juste un ideal qui n’adviendra jamais alors pourquoi en débattre ? C’est ça ma question de fonds