micnet

@maQiavel

"Il y’a des moyens pour traiter ces tensions si tant est qu’on en a la volonté et une législation sur les mœurs vestimentaire n’en fait pas partie. "

---> Très bien alors selon vous, comment faire en sorte pour calmer ces tensions à court terme ? Personnellement, je pense qu’une des solutions, à court terme je précise bien, consisterait pour les musulmans à appliquer le conseil de Chevenement en faisant preuve de plus de discrétion dans l’espace public. Mais comme je sais que vous n’êtes pas sur cette ligne, vos suggestions m’intéressent (étant entendu que les propositions que nous avons évoquées sur l’autre fil s’inscrivent à moyen et à long terme)

@maQiavel

"je ne fais pas coïncider la volonté de la majorité avec l’intérêt général (on avait abordé ce point sur l’autre article, on est même parti sur des discussions sur la nature de notre régime)."

---> Cela je l’ai bien compris car on en a largement discuté en effet. Mais je n’ai apparemment pas été clair car je ne voulais pas reentamer un débat théorique sur l’interprétation de nos institutions mais faire un constat factuel de la situation : Est-ce que vous trouvez que la défense inconditionnelle des libertés individuelles spécifiques des musulmans concernant leur "affirmation religieuse" dans l’espace public, en sachant que cette affirmation religieuse créé des tensions au sein de la population, va dans le sens de l’intérêt général ? Et j’aimerais, si possible que vous me repondiez de façon OBJECTIVE en faisant fi de vos convictions personnelles. Est-ce que factuellement, ces libertés accordées sont de nature à calmer le jeu ? (J’espère qu’on est au-moins d’accord pour dire que les tensions que l’on constate ne vont pas dans le sens de l’intérêt général au sens large, indépendamment de ce que pense la majorité)

@pegase

"M’en fout j’te lis même pas, aucun intérêt ! "

---> T’arrives à répondre aux messages sans même les lire ? Trop fort 

@maQiavel

"même dans nos institutions, la majorité n’a pas tous les pouvoirs, elle ne doit pas violer les libertés fondamentales des individus, nous en avions débattu dans l’autre article. Bien sur, elle peut le faire, n’importe qui peut potentiellement le faire mais on sortirait alors de l’état de droit. Cela fait partie des limites de la souveraineté dont j’ai parlé plus haut"

---> Le problème MaQ, c’est que ni vous, ni moi ne sommes en mesure d’affirmer que cet arrêté viole, ou pas, les libertés fondamentales. Seul les membres du Conseil Constitutionnel ont autorité pour se prononcer. Vous ne faites qu’exprimer VOTRE avis et non un fait avéré !

Maintenant, si ma compréhension du régime qui associerait, selon moi, intérêt général et choix majoritaire vous paraît clair, par contre, vous concernant, j’avoue que j’ai encore des interrogations. Vous y avez peut-être déjà répondu mais je vous le redemande quand même : quel est VOTRE définition de l’intérêt général de la communauté ? Franchement, si vous me répondez que c’est la sauvegarde absolue des libertés individuelles dans ce cas, comment expliquer que beaucoup de libertés individuelles propres aux musulmans soient aussi massivement rejetées et provoquent de telles tensions ? Notez bien que je ne dis pas que la majorité a toujours raison mais, ce dont je suis sûr, c’est que cela va à l’encontre de l’intérêt général d’imposer des choix de société à un peuple contre sa volonté

@maQiavel

"En fait , vous défendez une approche plus modérée de la liberté des anciens. "

---> Mais tout à fait . (Même si cette présentation des Anciens me semble un peu caricaturale...)