micnet

@Laconicus

"J’ai du mal à comprendre pourquoi ce n’était pas clair auparavant "
---> Ce qui n’était pas clair, c’est tous les échanges qui ont suivi concernant notamment les discussions ubuesques sur la conception du débat, sur mon soit-disant manque de logique (remarque que je n’ai toujours pas comprise d’ailleurs...). 

En fait, la seule chose qui soit claire pour moi dans nos échanges, c’est que vous contestiez à la science le droit de s’occuper des questions de libre-arbitre ou de liberté spirituelle. Mais toutes les autres remarques n’ont fait qu’embrouiller la discussion...

@Laconicus

"J’ai attaqué franco sur le titre parce que j’aime bien dire bonjour de manière un peu virile avec une bonne claque dans le dos. Ça se passe comme ça chez les hommes qui utilisent le déodorant "Mennem pour nous les hommes".

---> Ah mais je ne vous le reproche pas non plus (et je serais assez mal placé pour le faire d’ailleurs) d’autant que je n’ai pas l’impression qu’on se soit spécialement frité 

@Laconicus

"Mais ça confirme une vieille formule de prof : enseigner, c’est répéter"
---> Ah vous êtes prof ? Tout s’explique, je comprends beaucoup mieux votre état d’esprit 

"J’ai du mal à comprendre pourquoi ce n’était pas clair auparavant alors que ma toute première phrase sur ce fil de discussion était à peu près la même : "La science n’a pas pour objet de traiter la question de la liberté"
---> Ah mais cette phrase était effectivement parfaitement claire et la réponse que j’y ai apportée sera du même ordre que celle que je vous fais maintenant : la notion de liberté tout court n’est pas la même que la notion de ’liberté spirituelle’.
La notion de liberté au sens large ne peut pas être abordée par la science car elle recoupe un domaine si large que seule la philosophie peut appréhender dans sa globalité. En revanche la liberté spirituelle (tout comme la notion du libre-arbitre) comprend un champ d’investigation bien plus restreint.Ainsi la notion de liberté spirituelle s’intéresse à l’âme ou à l’esprit et j’estime en effet que la science (comprendre les neurosciences ou la physique quantique) a toute légitimité pour orienter ses recherches là-dessus.

@Laconicus

"Affirmer que la question de la liberté spirituelle n’est pas du ressort de la démarche scientifique est une position fort claire"

-—> Ah donc c’est bien ça que vous vouliez me dire depuis le début ! Et bien voilà une phrase claire, nette et précise, enfin  !

Sauf que je n’ai jamais "affirmé" ça me semble-t-il, en revanche, je suis en droit de considérer cette hypothèse, tout comme les scientifiques qui y travaillent.

@Laconicus

"Quand je parlais d’une "erreur de logique dans votre raisonnement", je parlais bien de votre raisonnement à vous, celui exprimée dans votre phrase, celle dans laquelle vous dite que la question de la liberté de conscience (ou libre-arbitre) "entre parfaitement dans le domaine d’étude des neurosciences ou encore de la sociobiologie". 

---> En quoi s’agit-il d’une erreur de raisonnement ? Au pire, vous pouvez me dire que cette phrase est inexacte mais dans ce cas il faut l’expliquer à tous les neuroscientifiques (je vais être plus prudent sur la sociobiologie car j’avoue ne pas avoir trop regardé de ce côté) qui utilisent clairement ce terme de "libre-arbitre" dans le cadre de leurs recherches. Moi je veux bien qu’on dise que la science est incapable en réalité de traiter ces questions mais vous ne pouvez pas me faire ce reproche à moi. 
Soyons plus précis alors : avez-vous visionné la vidéo qui évoque l’expérience de Libet et ses applications récentes en traitement IRM du cerveau ? Estimez-vous que les conclusions de la science sur ce sujet sont nulles et non avenu ? Partons sur cet exemple concret, ça nous permettra peut-être d’avancer

"Sous quelle forme voulez-vous que je vous décrive mes compétences ? "
---> Par exemple en me disant si vous êtes vous-même un neuro-scientifique ou un sociobiologiste ?

"il ne peut y avoir de "science de la liberté" car la liberté de conscience n’est pas un objet perceptible par la pensée discursive. "
---> Tout d’abord, vous m’affirmez depuis le début que la notion de libre-arbitre est strictement la même que la notion de "liberté de conscience" (ce dont je ne suis pas du tout certain au passage mais passons) mais là vous me reparlez de "science de la liberté" ce qui n’est pas la même chose que le libre arbitre, encore une fois.