micnet

@Laconicus

"Défendre "un point de vue", une "opinion" ou "ses idées" est totalement stupide en dehors d’une négociation commerciale. Même l’intention ou le simple réflexe de "défendre" quoi que ce soit nous ferait immédiatement sortir du véritable échange philosophique."

---> Non, l’échange contradictoire est précisément la base du débat. Et la meilleure manière de comprendre son interlocuteur est (parfois) de l’affronter. C’est précisément en me portant la contradiction (ce que vous faites en ce moment avec moi, ne vous déplaise) que cela m’oblige à affiner mes arguments, à approfondir mon propre point de vue, éventuellement à me remettre en cause si nécessaire, pourquoi pas. Or votre premier commentaire sur ce fil a été d’ironiser sur le titre de cet article qui était "humoristique" tout en sachant pertinemment que cela susciterait forcément une réaction. C’est donc bien vous qui avez voulu une controverse.
D’ailleurs, j’ajoute que vous êtes un peu en contradiction avec vous-même car vous avez écrit plus haut que vous "aviez parfaitement compris mon point de vue". Donc si vous avez tout compris me concernant et si vous êtes cohérent avec vous-même, vous ne devriez même pas aller plus avant dans notre discussion puisque votre seul objectif était de ’chercher à comprendre’ 

@Laconicus

"la différence entre la possibilité et l’impossibilité d’une liberté de conscience est bien une différence absolue."

---> Justement non, ça c’est votre postulat de départ mais il n’y a pas de notion "d’absolu" dans la définition du libre arbitre telle qu’elle a été formulée

@Laconicus

"Un débat intellectuel ne peut se fonder sur l’intention de défendre un point de vue mais seulement sur le désir de comprendre."
---> En ce qui me concerne, j’essaie de faire les 2. Mais si votre conception du débat se limite à tenter de comprendre l’autre, dans ce cas vous devriez vous contenter de me poser des questions sans chercher à me contredire. 

@micnet

"je ne suis pas très sensible à vos injections"

---> "injONctions" voulais-je écrire

@Gollum

"Avec l’enfer chrétien on a la tête sous l’eau définitivement "

---> Le monde chrétien n’est pas aussi monobloc que vous avez l’air de le croire Gollum, par exemple sur la notion de l’enfer, il y a presque autant de vision différente qu’il n’y a de théologiens (aussi bien chez les cathos que chez les protestants d’ailleurs...). Ainsi, tout le monde ne croit pas à "l’enfer éternel". Et puis il faudrait commencer déjà par se mettre sur la définition de l’enfer ? C’est la question que j’ai posé sur l’autre fil. Est-ce simplement un lieu de torture où l’on crame les gens ou bien est-ce que cette notion recouvre quelque chose de bien plus profond ?