micnet

@maQiavel

"Le mandat impératif n’est donc pas contrôler et sanctionner les représentants, c’est leur assigner une mission spécifique à laquelle ils sont liés et à laquelle ils sont dans l’obligation de s’acquitter. "

---> Et bien oui mais si la mission spécifique en question n’est pas respectée, cela signifie que la notion de mandat impératif n’existe pas puisqu’elle n’a aucune portée pratique !

Vous comprenez ce que je veux dire ? C’est comme lorsque l’on définit une loi, on définit en meme temps les conditions d’application ainsi que les sanctions envers les éventuels contrevenants à cette loi. Si on ne met pas en place les moyens nécessaires afin de garantir le respect d’une loi, alors cette loi n’existe pas. Et bien il en va de même en ce qui concerne la notion de mandat impératif qui, de par son caractère ’obligatoire’, s’accompagne de facto des conditions et des moyens à mettre en place afin de s’assurer que ledit mandat soit scrupuleusement respecté par le (ou les) représentant(s).

Partant de là, il est bien evident que la notion de "mandat impératif" n’existe pas dans notre régime actuel et c’est bien tout l’objet du débat !

@maQiavel

Bonsoir à vous et merci pour vos commentaires, vous avez parfaitement raison de préciser que "souveraineté" et "démocratie" n’ont pas tout à fait la même signification puisque le souverain détient le pouvoir suprême sans avoir nécessairement à l’exercer directement. Et c’est justement là que la notion de mandate imperatif paraît essentiel et du coup, je ne comprends pas trop votre dernière objection quand vous écrivez :

"Une fois que l’on a saisi ce que je viens d’expliquer, on comprend alors que la souveraineté n’est pas nécessairement corrélée au mandat impératif dans un régime représentatif à partir du moment où les gouvernés peuvent contrôler et sanctionner des représentants dont ils désapprouvent la décision

---> Quelle définition donnez-vous au "mandat impératif" ? Parce que dans mon esprit, cela correspond tout à fait à ce que vous venez d’énoncer, à savoir que l’objectif d’un mandat impératif dans le cadre de la souveraineté populaire est de donner au peuple les moyens concrets d’exercer sa souverainté ce qui signifie en pratique de pouvoir contrôler et sanctionner ses représentants. Sans ces prérogatives, la notion de mandat impératif n’a aucun sens.

@Ozi

"Mise à part que cette définition "gauche/droite" ne correspond plus du tout au monde actuel, comment la spiritualité pourrait ne pas se soucier de l’individu (la matière première) dans le cas du droiteux ??"

---> Ce n’est pas tout à fait ce que j’ai dit ! J’ai simplement dit qu’une société traditionnelle (qui pour moi est "de droite" vous l’avez compris) faisait peu de cas des libertes individuelles. Vous, vous me parlez de spiritualité au-niveau personnel et intime alors que moi je vous parle d’un "ordre spirituel" à l’échelle d’une société, c’est à dire Traditionnel. On ne parle pas de la meme chose !

"La spiritualité par essence n’est pas sécable, par exemple les Indiens d’Amériques que les occidentaux sous l’égide de "l’ordre naturel" ont massacré, étaient bien plus spirituels que leurs agresseurs".

---> D’une part, je n’ai jamais dit que la spiritualité était "le bien" et d’autre part, les occidentaux américains par leur mode de vie me semblent être des materialistes-consumerists et non pas des traditionnalistes.

@Qaspard Delanuit

Mais ça me semble évident compte-tenu de tout ce que je viens de dire : Lénine comme Hitler sont des materialistes pour qui il n’y a rien au-dessus de l’Homme qui est une fin en soi. Donc à mon sens ils sont très clairement de gauche !

Gandhi était un homme de la Tradition, donc de droite !

@Qaspard Delanuit

"

Il ne me semble pas, en effet. Dans ce cas, était-il "favorable à l’émancipation de l’individu des structures coercitives" ?? 

(Je ne fais qu’interroger la définition de MaQiavel, moi je n’ai aucune opinion sur gauche et droite.) "

---> Justement, MaQiavel a parlé d’ordre théologico-militaire ce qui implique un ordre qui s’appuie sur les lois divines ! Mais pour le reste vous avez raison : ce n’est pas parce qu’une société est coercitive et militaire qu’elle est forcément de droite !

Non pour moi le critère le plus simple pour savoir si un système est de gauche ou de droite est de savoir si ce système repose sur une idéologie matérialiste ou s’il obéit à des lois divines