micnet

@Maetha

Déjà pour commencer, je ne suis pas frontiste, ni même n’ai jamais voté FN , donc votre remarque tombe à l’eau 

Ensuite, que vous me chantiez les louanges de J Testart avec un petit rappel biographique à l’appui (que je connaissais déjà) est votre droit le plus absolu mais permettez-moi d’être plus critique (ou plus lucide ?) que vous sur sa démarche. En résumé, je reconnais à Testart, un peu à l’image de Chouard dans un autre domaine, une réelle envie d’impliquer les citoyens au-niveau des grandes questions liées aux technosciences et au ’scientisme’ typiquement moderne. Par ailleurs, je sais que Testart, tout comme moi, admirait beaucoup Jacques Ellul qui fut l’un des grands pourfendeurs de la ’technique’ au sens large. Bref, c’est une voix importante et intéressante, car d’une certaine manière ’anti-système’ sur toutes les questions bioethiques et les questions liées aux technosciences.

En revanche le Jacques Ellul militant politique antifa de base, et qui semble tant vous plaire, me gonfle particulièrement. Voilà par exemple ce que ce type est capable d’écrire, en grand "humaniste" qu’il est, après les attentats de Charlie Hebdo :

"Ce que les monstres ont assassiné c’est l’intelligence, c’est une vision du monde qui n’est pas plus celle des néo libéraux que des islamistes. Ils ont tué l’humour mais aussi la générosité, l’énorme envie de changer la vie non pas pour embrigader ou exploiter davantage mais pour créer l’an 01. Ils n’ont pas tué des PDG ou des rentiers, ni des racistes, ni des petites mains au service d’un système contre l’homme, mais des humanistes sans pouvoir, moquant les parvenus et les idéologues, des désobéissants à toutes les oppressions, à tous les dogmes et à l’horrible culture de compétition."

Ah que c’est beau un "humaniste", pas vrai Maetha ? 

@maQiavel

Précision importante : je pense que cette idée de formation via des experts ayant des opinions contradictoires est intéressante pour des citoyens possédant déjà quelques notions scientifiques de base qui, du coup, pourront effectivement approfondir le sujet en question. De ce point de vue, si on peut réunir des experts et des enseignants aux idées réellement contradictoires (mais là je demande à voir), alors pourquoi pas.

Par contre, concernant des individus tout à fait novices en la matière, cela me semble complètement irréaliste de les confronter à des experts qui leur expliqueront des notions contradictoires. Ils n’en tireront rien, n’ayant pas les outils minimums leur permettant d’exercer leur esprit critique. A la limite, ce serait presque mieux qu’ils n’aient qu’un seul son de cloche idéologique ce qui leur permettra d’acquérir au-moins quelques basiques...

@maQiavel

"la formation et les enseignements seront fait par des experts ayant des avis contradictoires …Donc, le conditionnement idéologique ne peut pas se faire que dans un sens …"

---> J’ai plusieurs remarques à ce sujet :

1 - Testart parle de 2 modules de formation qui se feront sur 2 week-end. Sincèrement, je ne vois pas ce que pourront apprendre des individus qui n’ont aucune base scientifique en seulement 2 week-end mais enfin bon, admettons...

2 - Si on ajoute à ça le fait que, soit-disant, les enseignements qui délivreront ces formations auront de réels avis contradictoires (ce dont je doute fortement) alors je ne vois vraiment pas ce qu’il sera possible d’en retirer : si on explique un jour une chose à des individus novices en science et son exact contraire le lendemain, il risque d’y avoir quelques bugs cérébraux...

Sincèrement MaQ, même si sur le papier cette histoire de formation est intéressante, en pratique je ne vois pas comment ça peut fonctionner. Ou alors je n’ai pas tout saisi et je vous serais reconnaissant de me réexpliquer tranquillement 

@maQiavel

"Lorsqu’une personne propose une institution, son idéologie, on s’en fout, "

---> On s’en fout sauf si, comme vous l’avez d’ailleurs mentionné plus haut, l’idéologie de la personne a des répercussions sur ladite proposition quand bien même cette dernière serait excellente. Ce n’est pas pour rien que j’ai évoqué l’histoire de la "neutralité idéologique" dans la formation des citoyens. Testart, lorsqu’il parle de la nécessité d’avoir des experts ayant un avis contradictoire, enfume un peu son monde car il sait très bien que le "conditionnement idéologique" des citoyens sur les questions scientifiques se fera en amont, c’est à dire au-travers des formations et des enseignements, et qu’ensuite même si l’on confronte différents experts à ce collège de citoyens, ces derniers auront de toute façon leur avis déjà préétabli.

Si Testart n’avait pas évoqué cette histoire de "formation" (terme que l’on peut traduire par "conditionnement"), vous auriez eu raison de signaler que ma digression sur l’idéologie de Testart était hors de propos mais dans ce cas précis, elle a au contraire toute son importance.

Bon sinon ravi que mon ébauche de proposition vous paraisse sensée  

@maQiavel

"Personnellement, les questions de personnes ne m’intéresse pas du tout, simplement parce que je ne suis moi même qu’un être humain très imparfait et que je me vois mal enlever la poutre à l’œil du voisin tout en sachant que j’en ai peut être une plus grosse dans mon œil"

---> Rassurez-vous, ce n’est pas avec le baobab que j’ai moi-même dans l’oeil que je chercherais à retirer la paille qui est dans celui de Testart (du reste, le bonhomme avait aussi de bons côtés)  ! Plus sérieusement, je ne critique pas la "personne" mais son idéologie, ce qui me semblait important à mettre en avant, notamment compte-tenu du problème que j’ai soulevé concernant la neutralité des formations.

"A mon avis, on n’y coupera pas, il faut faire des jugements de valeurs concernant ces formations. Mais ce qui est intéressant, c’est que dans le processus, les citoyens tirés au sort peuvent demander l’intervention d’experts qu’on ne leur a pas présenté , c’est aussi une façon de rectifier partiellement le tir quant à l’absence d’objectivité."

---> Oui c’est intéressant qu’il y ait l’intervention d’experts, c’est à dire l’intervention de ceux qui ont le savoir scientifique, quelle que soit leur idéologie par ailleurs. On a donc en quelque sorte un "régime mixte" entre une démocratie de citoyens tirés au sort et une aristocratie de scientifiques . Mais je pense que cela pourrait encore être perfectible (cf réponse plus bas)

"Qu’en pensez-vous ? Et surtout, avez-vous une idée pour pallier au problème que vous avez soulevé ? "

---> Une idée, c’est beaucoup dire mais peut-être un commencement de début de proposition qui ressemblerait à ceci : pourquoi ne pas imaginer d’une part un collège de citoyens tirés au sort mais qui n’auraient pas nécessairement de formation scientifique à la base, et qui auraient simplement à prononcer un avis "éthique" et non scientifique sur des questions, et d’autre part un collège de "scientifiques", également tirés au sort pourquoi pas, et qui, eux, auraient a se prononcer sur l’aspect scientifique des questions. Dans mon esprit, cela aurait le même rôle que l’assemblée nationale et le sénat avec un système de navettes entre les 2 collèges en cas de désaccord. Est-ce qu’un tel système vous paraîtrait jouable ou est-ce complètement déconnant ?