micnet

@ezechiel

« Ce n’est pas que je ne peux pas. C’est que je ne veux pas. En tant que croyant, je crois en Christ Jésus et à la Sainte Église catholique.« 

Je dirais : les deux mon capitaine, vous ne voulez et ne pouvez pas pour la simple et bonne raison que le dogme de l’infaillibilité papale vous interdit de réfléchir par vous même. Vous devez juste « prendre acte » de ce que dit l’église sans vous poser de questions. En fait je vais vous dire : s’il n’y avait pas ce dogme de l’infaillibilité papale, après tout je pourrais entendre certains de vos arguments sur l’importance d’avoir une organisation hiérarchisée au sein de l’église afin d’assurer une certaine continuité et une transmission. Mais cette histoire d’infaillibilité papale flingue tout, elle vous empêche d’avoir le moindre début de commencement d’esprit critique. Pour résumer, il y a deux types d’approche qui mène au totalitarisme : le fait de considérer qu’un simple humain puisse être infaillible (meme sur une durée courte et dans un certain contexte) et l’approche litteraliste des écritures (ça ça concerne plus le protestatisme et plus particulièrement le calvinisme avec le mouvement évangélique/creationniste magnifiquement incarné ici par Jean Robin)

@ezechiel

« Le Pape est le vicaire du Christ qui ne fait pas ce qu’il veut »

Ah bon ? Z’etes sûr ? Même à l’époque des Borgia ?  https://www.histoire-et-civilisations.com/thematiques/moyen-age/la-legende-noire-de-la-famille-borgia-97343.php

« il se doit donc de faire respecter la puissance divine, c’est elle qui légitime le pouvoir du roi de France dans son serment d’allégeance à Dieu pour se mettre au service de son peuple. Si le roi ne respecte pas sa parole, il perd sa légitimité« 

Il se doit de s’occuper avant tout du Salut des âmes et non pas des affaires de la Cité. Vous voyez, vous niiez le fait que le pape ait un pouvoir temporel et maintenant vous m’expliquez que sans son onction, le roi n’est rien. Que l’église catholique et meme l’église tout court arrête de vouloir se mêler de politique, ces églises, protestantes comprises, ont fait assez de dégâts au cours de l’Histoire comme ça en cherchant à gérer les affaires de la Cité.

@ezechiel

« Quel rapport avec le libre-arbitre ? Vous avez toujours le choix d’obéir ou de désobéir à une autorité.« 

Ben non VOUS Ezechiel ne le pouvez pas puisque vous considérez que tout ce qu’a énoncé l’église avant V2 ne peut être relis en question. J’ai tort ?

« On parle ici de l’autorité divine, pas de l’autorité humaine.« 

Ah si moi je vous parle bien de l’autorité humaine que représente le Vatican. Sauf erreur de ma part, le pape est bien un homme, non ?

« Critiquez-vous la loi interdisant de brûler les feux rouges ? Est-ce une loi d’essence totalitaire ?« 

Bien que cette comparaison n’ait aucun sens, je vous réponds qu’une loi en démocratie peut parfaitement être démise si le peuple en décide ainsi. Il lui suffît de voter pour les parlementaires qui annuleront cette loi. Rien de tel dans l’église puisque le dogme de l’infaillibilité papale empêche les papes suivants de remettre en cause ce qui a été établi avant eux. Vous êtes donc prisonnier à tout jamais des dogmes et ne pourrez les remettre en cause. Il est là le fond du problème, en plus du fait que le pape dispose du pouvoir temporel en plus du spirituel.

@ezechiel

« C’est ce qui différencie un Roi de l’Église catholique soumis à l’autorité de l’Église, contraint par serment lors de son couronnement à agir avec justice, charité et vérité pour servir le peuple et faire prospérer le bien commun, au chef protestant, qui n’est soumis à aucune autorité supérieure, et peut donc disposer de son peuple comme bon lui semble, et même l’asservir.« 

J’ajoute que c’est tout de même cocasse de lire ça de la part de quelqu’un qui croit au libre arbitre tout en le mettant sous cloche par souci de « soumission » à une autorité. Si vous croyez vraiment au libre arbitre alors commencez par l’exercer pour de vrai et faites fonctionner votre esprit critique. Il n’existe aucune autorité humaine sur cette terre qui ne puisse faire l’objet de critiques. Si ce n’est pas le cas alors c’est que cette autorité est d’essence totalitaire, c’est aussi simple que ça.

@ezechiel

« S’il n’existe pas d’autorité supérieur, alors n’importe qui peut prétendre qu’il a raison pour faire accepter son autorité« 

Sauf que personne n’est obligé d’accepter cette autorité. Vous, vous n’avez pas le choix avec le pape, moi si.

« Sarah Mullally, chef de l’église protestante d’Angleterre, ne s’est pas frontalement opposée à la nouvelle loi en Angleterre dépénalisant les femmes qui avortent jusqu’à 9 mois. Elle agit selon la mode du moment, s’adapte au monde progressiste, également militante pour la bénédiction des couples homosexuels.« 

Ok mais quel rapport avec notre échange ? Personne n’est obligé d’adhérer à ce qu’elle propose. D’ailleurs en citant cet exemple, vous avez la démonstration que le monde protestant est bien plus ouvert vu que la plus grande autorité ecclésiastique en Angleterre….est une femme. On attend toujours un pape femme .

« C’est ce qui différencie un Roi de l’Église catholique soumis à l’autorité de l’Église, contraint par serment lors de son couronnement à agir avec justice, charité et vérité pour servir le peuple et faire prospérer le bien commun, au chef protestant, qui n’est soumis à aucune autorité supérieure, et peut donc disposer de son peuple comme bon lui semble, et même l’asservir.« 

Ben voilà, vous venez d’employer le mot qui tue : un roi catholique est « soumis » à l’église, donc soumis à une « puissance étrangère ». Et vous voulez revenir à ce genre de théocratie pour la France ? Donc pour vous le futur roi de France devra être soumis au pape quelqu’il soit et quelques soient ses caprices, on est bien d’accord ? Ben finalement quitte à être « soumis » à quelqu’un, je préfère encore que ce soit à l’UE, tiens