ffi

@Éric Guéguen
Je ne vois où je propose de retourner en arrière... J’ai simplement posé un diagnostique, par analogie, sur cause des sociétés, comme une coagulation d’homme.

La société existe toujours, potentiellement. Mais l’immense puissance tutélaire de l’État phagocyte toutes les relations politiques, de même que l’immense puissance tutélaire des multinationales économiques phagocyte toutes les relations économiques. Ces entités, à la limite, rendent inutile le lien social, puisqu’elles offrent déjà tous les services que l’homme peut attendre de leur société. Enfin, presque... D’un point de vue matériel, seulement. La faim de relations des membre de la société n’y est pas assouvi.

Enfin, je ne vois pas ce qu’il y a d’autoritaire dans ma démarche... Je prône simplement de faire confiance à la coagulation sociale naturelle, au lieu de l’empêcher.

@Éric Guéguen
Faire la somme indistincte de tout ce qui a précédé, si tant est déjà que cette somme ait un sens, additionnant des choses différentes, et en nombre infini, perspective de toute façon limitée, puisque chacun une perception différente du tout... Mais c’est juste me demander d’abdiquer mon intelligence...

Vous réfléchissez de travers sur ce point. Vous connaissez les 3 facultés de l’homme, qui sont le support des 3 ordres sociaux féodaux : la faculté de contempler, mère des oratores, la faculté de faire, mères des laboratores, la faculté d’agir, mère des bellatores.

Agir est ici à entendre au sens latin, c’est-à-dire qu’il signifie mener. Un des dérivés est coaguler, ce qui permet de donner une définition de ce qu’est une société : une société est la coagulation d’un ensemble d’hommes. Quand quelque chose coagule, il s’y forme des structures. Ces structures se forment spontanément, en conséquence de l’état de la chose qui coagule et par des facteurs de coagulation qui lui sont intrinsèques.

C’est par l’agir de ses acteurs qu’un ensemble d’hommes coagule. Certains ont le don de fédérer autour d’eux. C’est par eux que se fait naturellement le lien social, et ce sont eux qui sont la maille (délicate !) d’une société.

En fait, vous prenez le fruit d’une réflexion contemplative, en imaginant qu’il suffirait de décréter la coagulation obligatoire... Je doute que ce soit efficace, car d’un tour trop abstrait. La société n’est pas issue d’une cogitation... mais d’une coagulation.

Il s’agit, pour ceux qui veulent agir dans la société, de vaincre tout ce qui inhibe sa coagulation. C’est d’abord là qu’il leur faut déminer le terrain. Le système économique n’y est pas pour rien, et la culture actuelle non plus, c’est sûr.

Donc je vous trouve contradictoire, car d’un coté, vous dites que la société est une construction naturelle, mais de l’autre, vous cherchez à forcer sa constitution en souhaitant imposer une unité de manière autoritaire, comme dans un état fasciste (et comme le pouvoir socialiste avec l’histoire Charlie...), à une chose très floue, non humaine "le tout". Je ne suis pas d’accord : du fait de mon existence sociale, je suis d’abord au service de ceux qui me sont proches, avec lesquels je suis naturellement en lien. Et si cela ne sert pas la patrie, c’est parce aucun de mes proche n’y est relié, sauf par des bureaucraties.

Normalement, chacun devrait être au service de ce qui l’entoure immédiatement et tous ces entourages devraient participer de l’unité du pays. Ce n’est pas le cas. Nos politiciens sont des bureaucrates. Ils décrètent et charge une grosse machine administrative de tout relier. Cette méthode ne permet pas de faire une société, mais une dictature, car le seul lien qui y existe est la soumission de tous les hommes à une technocratie, par la force ou par le porte-monnaie.

@Gollum
Si on ne peut rien dire sur Dieu, c’est donc bien la preuve qu’il n’est pas en soi ? donc affirmer que Dieu est hors de soi n’est pas illusoire... Mais c’est vrai, je ne suis pas mystique.

@Éric Guéguen
Oui, je suis pour ma part très sensible à notre patrimoine culturel, que j’aimerais voir prolongé (un culture se cultivant, par définition). Le problème est que dans ce Tout qui m’a précédé, il y a des choses contradictoires, certains ayant contredit ce Tout qui leur avait préexisté (par exemple à la Révolution).

Il s’ensuit que mon "Toutage", mon hommage au Tout, s’il était, serait contradictoire en lui-même.

@Éric Guéguen
Pourquoi est-ce que je devrais hommage au tout ? C’est de toute manière impossible. Le terme hommage dérive de celui d’homme, c’est donc l’établissement d’une relation d’homme à homme. Un hommage au tout serait un... toutage ?

Il n’y a pas de raison, je fais hommage à qui je veux, et certainement pas à un Tout qui a une bonne part de déviances à m’apporter... Une société doit être une construction pragmatique. Ça se fait tout seul. C’est quelque chose de naturel. On ne peut forcer l’édification d’une société par la contrainte, du moins, pas longtemps. Soit il y a une société, soit il n’y en a pas.