micnet

@Gaspard Delanuit

Le bébé réel du marxisme est le système totalitaire qui a fait des millions de victimes

Personne ne conteste ça Gaspard. Je m’étonne juste que vous ne compreniez pas la différence entre le marxisme-léninisme qui est un système politique que je n’hésite pas à qualifier de pire que le nazisme et l’approche historico-économique que propose Le Capital et qui est reconnu comme suffisamment sérieux pour être enseigné en cours d’économie.
Du coup je vous pose clairement la question : est-ce que vous souhaitez qu’on arrête d’enseigner Marx dans les cours d’économie ? Parce que si vous voulez absolument faire "table rase" du marxisme (pour reprendre leur slogan ), alors il faut aller jusqu’au bout.

@yoananda2

« là, je ne dirais pas qu’il y a "consensus" officiel parce que y a un énorme tabou dessus, mais... quand on creuse un peu, on voit que la direction est claire. Si le tabou saute (et le tabou n’a rien à voir avec la science) le consensus s’alignera vite...« 

D’accord, je note. Tu es bcp plus calé que moi sur ce sujet donc je te fais confiance. Mon seul souhait est qu’on puisse un jour débattre librement en France de ce sujet comme de tous les autres qui sont encore tabous à ce jour…

@Gaspard Delanuit

 je ne vois pas pourquoi Conversano et Renouyard auraient la même motivation. Ensuite, le raisonnement inverse marche aussi bien : Ils ont vu Soral s’amuser avec un punching-ball en forme de clown gauchiste et s’offrir ainsi facilement une bonne audience, donc ils veulent en croquer aussi.

Oui vous avez raison sur ce point. 

@Gaspard Delanuit

Est—ce que vous diriez la même chose du nazisme ?

C’est une très bonne remarque qui appelle plusieurs réponses

1) A ma connaissance (car je ne suis sans doute pas au courant de tout), il n’existe aucun réel penseur ou théoricien d’une "pensée nazie" comparable à Marx s’agissant du marxisme. Certes il y a bien eu des idéologues du genre d’Alfred Rosenberg mais je pense en toute objectivité que ce n’est franchement pas du même niveau intellectuel que les écrits de Marx. Mein Kampf  n’est pas un ouvrage qui théorise la marche de l’histoire comme peut le faire Das Kapital. J’imagine que vous n’êtes pas sans savoir que Marx est enseigné auprès des étudiants en économie et que les plus grands économistes l’ont étudié (et notamment les plus libéraux d’entre eux)

Économie politique marxiste | Exploring Economics

2) Maintenant je vous réponds très directement sur le nazisme. Le coeur de l’idéologie nazie si on veut la vulgariser c’est "la lutte des races" un peu en miroir de "la lutte des classes". A titre personnel, je n’adhère pas aux théories raciales mais je déplore que, là aussi, on ne puisse pas en débattre sereinement en France. Mais s’il s’avère que la notion de "races" a une certaine importance d’un point de vue scientifique, alors oui cela pourrait parfaitement être également une grille de lecture historique au même titre que l’approche marxienne. Je n’ai aucun pb à le dire.
Sauf qu’à ma connaissance, le consensus scientifique rejette le concept de race jusqu’à aujourd’hui.

@Gaspard Delanuit

Vouloir imposer la charge de la preuve à la thèse adverse, c’est prétendre qu’on a le droit d’exiger de l’autre qu’il respecte notre propre biais de confirmation.

Alors non je ne dis pas qu’il faut imposer SON biais de confirmation car MON avis ne vaut que pour moi en effet. J’imagine que l’expression que je vais employer là va vous agacer mais si je prétends que la charge de la preuve est du côté de Soral, c’est parce que ce dernier conteste la "version officielle" historique.
Alors oui, je sais bien qu’une version officielle n’est jamais gage de vérité absolue, c’est entendu, mais elle fait tout de même autorité jusqu’à ce qu’une nouvelle version officielle s’impose à l’actuelle. Que ce soit en Histoire, en science ou dans n’importe quel domaine, il y a ce qu’on appelle un "consensus historique, scientifique,..." qui s’impose et c’est bien normal. Donc oui, on peut parfaitement contester ce consensus (du moins on "devrait" pouvoir le faire librement) mais à partir de là, le contestataire se doit d’apporter la preuve de sa thése. 
Au fond, c’est un peu comme en droit : c’est à l’accusateur de prouver qu’un prévenu est coupable de ce dont on l’accuse et non au prévenu de prouver son innocence. Et bien là c’est la mêm chose : c’est au contestataire d’une version officielle de démontrer que ladite version officielle est fausse.
Moi ça me semble parfaitement normal que cela se passe dans ce sens là. Pas vous ?
S’il s’agissait seulement de confronter l’avis personnel de Guénolé à celui de Soral, je serais parfaitement d’accord avec vous et il n’y aurait aucune raison que ce soit Soral qui ait à prouver ses dires et pas Guénolé. Sauf que là, on ne parle pas d’un individu en particulier mais bien d’un consensus historique reconnu comme tel par la plupart des historiens. Donc c’est différent.