micnet

@Gaspard Delanuit

Vouloir imposer la charge de la preuve à la thèse adverse, c’est prétendre qu’on a le droit d’exiger de l’autre qu’il respecte notre propre biais de confirmation.

Alors non je ne dis pas qu’il faut imposer SON biais de confirmation car MON avis ne vaut que pour moi en effet. J’imagine que l’expression que je vais employer là va vous agacer mais si je prétends que la charge de la preuve est du côté de Soral, c’est parce que ce dernier conteste la "version officielle" historique.
Alors oui, je sais bien qu’une version officielle n’est jamais gage de vérité absolue, c’est entendu, mais elle fait tout de même autorité jusqu’à ce qu’une nouvelle version officielle s’impose à l’actuelle. Que ce soit en Histoire, en science ou dans n’importe quel domaine, il y a ce qu’on appelle un "consensus historique, scientifique,..." qui s’impose et c’est bien normal. Donc oui, on peut parfaitement contester ce consensus (du moins on "devrait" pouvoir le faire librement) mais à partir de là, le contestataire se doit d’apporter la preuve de sa thése. 
Au fond, c’est un peu comme en droit : c’est à l’accusateur de prouver qu’un prévenu est coupable de ce dont on l’accuse et non au prévenu de prouver son innocence. Et bien là c’est la mêm chose : c’est au contestataire d’une version officielle de démontrer que ladite version officielle est fausse.
Moi ça me semble parfaitement normal que cela se passe dans ce sens là. Pas vous ?
S’il s’agissait seulement de confronter l’avis personnel de Guénolé à celui de Soral, je serais parfaitement d’accord avec vous et il n’y aurait aucune raison que ce soit Soral qui ait à prouver ses dires et pas Guénolé. Sauf que là, on ne parle pas d’un individu en particulier mais bien d’un consensus historique reconnu comme tel par la plupart des historiens. Donc c’est différent.

@Gaspard Delanuit

Il manque le principal : il faut effectuer une démonstration relevant du cadre de référence du sujet débattu. Si par exemple, je veux prouver qu’une certaine espèce de grenouille peut survivre à une congélation, je ne pourrai jamais le faire avec seulement des mots, même si je suis un très bon causeur. Il me faudra une grenouille et un congélateur. Et non des phrases évoquant les travaux d’un comité d’expert en grenouilles. 

Gaspard, j’ai une question simple à vous poser : avez-vous regardé le débat dans son intégralité ? parce qu’à vous lire, j’ai l’impression que vous estimez que Guénolé s’est contenté d’asséner des arguments d’autorité sans aller plus loin or il a répondu précisément en donnant des faits très précis (comme par exemple sur l’estimation du nbre de morts pendant la shoah ,comment ça é été établi, sur quelle base, etc...°) Alors bien sûr, il n’est pas non plus entré dans les détails de "la vis de 12" comme on dit, mais il a quand même apporté pas mal de précisions que Soral n’avait (apparemment) jamais pris en compte jusque là. 

@yoananda2

« on ne peut rien prouver dans l’absolu, mais on peut néanmoins avoir des preuves ou des arguments plus convaincants que d’autres. »

Yep, t’as tout résumé

@Gollum

la tare du marxisme est d’être un système dogmatique, souvent sectaire... Cela n’empêche nullement la pertinence de certains de ses points de vue.. Donc ne pas jeter le bébé avec l’eau du bain..

C’était aussi l’approche de J Ellul qui, bien que formée à la pensée marxienne a bien compris qu’il s’agit d’une pensée totalitaire et il avait exactement le même avis s’agissant du Calvinisme.

@Gaspard Delanuit

Merci pour le lien à propos de N Berdiaeff, par contre il me semblait que "l’inventeur" du personnalisme était Emmanuel Mounier ?
En tout cas, ça donne envie de creuser ce thème